Рэм Георгиевич Баранцев

Краткая научная биография

Рэм Георгиевич Баранцев родился 2 октября 1931 в городе Кирове (обл.).
Образование высшее, окончил Ленгосуниверситет в 1954 г.
Аспирантура на кафедре гидроаэромеханики ЛГУ, 1954-1957 гг.
Cтажировка в Имперском колледже Лондонского университета в 1970 г.

Работа на математико-механическом факультете ЛГУ:
ассистент 1957-1959, доцент 1959-1968, профессор 1969-.
Чтение лекционных курсов:
гидромеханика, газодинамика, аэродинамика разреженных газов, трансзвуковая газодинамика, гиперзвуковая аэродинамика,взаимодействие газов с поверхностями, асимптотические методы в механике жидкости и газа, теоретическая физика, концепции современного естествознания.

Подготовил 34 кандидата наук, 5 из них стали докторами наук.
...
Области научных интересов:
гидроаэромеханика, асимптотическая математика, теоретическая физика, семиодинамика, синергетика, тринитарная философия.

Основные научные достижения:
точное решение краевых задач для уравнения Чаплыгина, строгая асимптотика тонкого ударного слоя, локальный метод аэродинамического расчета в разреженном газе, постановка и решение задачи рассеяния на шероховатой поверхностидефиниция асимптотических методов, метод порядковых уравнений, асимптотическое обобщение метода Фурье, семантический архетип системной триады, принцип неопределенности-дополнительности-совместимости, системная триада синергетики.

Член Санкт-Петербургского математического общества с 1960 года.
Лауреат Государственной премии СССР 1973 года за работы в области аэродинамики.
Член Международной Украинской академии оригинальных идей с 1993 года.
Член Исполкома Международной лиги защиты культуры с 1996 года.
Член Научного совета Союза Ученых С-Петербурга с 1999 года.

Число научных работ: 280, включая 3 монографии, 4 учебных пособия. (Личная страница)

* * *

Рэм Баранцев:
“…ОТКРЫТ ПОНИМАНИЮ СМЫСЛА И СРОКА”

... На факультете стал не чисто математиком – выбрал аэродинамику, занимался многими важными проблемами, в том числе космическими: довелось встречаться с Сергеем Павловичем Королёвым в его Подлипках. В задачах, которые приходилось решать из разных областей — аэродинамики, теории рассеяния, выходил на чистую математику. Но при этом не устраивала абстрактность моделей, она обладала безжизненностью, настораживала – в ней не оставалось чего-то живого.

В поисках выхода я обратился от задачи к методу как способу воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Стал работать в пространстве метода. Обычно в утилитарное время к методам относятся потребительски: решают задачи, а методы привлекают в служебной роли, как рабов; выполнят они свою задачу – их отбрасывают.

Меня методы заинтересовали как нечто самоценное. Войдя в пространство методов, я обнаружил, что там есть свои координаты, свои ориентиры, они чётко сгруппировались в три “острова”, три кластера: методы точные, методы асимптотические (приближающиеся) и методы эвристические (открытия, гипотезы). Это мне понравилось, но абсолютная точность не соблазняла, а эвристическим методам не хватало, так скажем, организующей структуры. Ближе всего к реальности оказались методы асимптотические – ими больше всего увлёкся. В них точность и простота объединяются динамикой локализации, там всё в движении.

В методах я почувствовал тройственную систему. В тех трёх параметрах присутствует взаимодействие – в любой взятой нами паре есть некая дополнительность, а третья компонента служит мерообразующим фактором. Так, в пространстве задач мы отвечаем на вопрос “что?”. В пространстве методов – на вопрос “как?”. Потом я перешёл к вопросам “почему?” и “зачем?”.

Вопрос “почему?” мы задаём, оглядываясь назад; “зачем?” — заглядывая вперёд. Оба эти вопроса в английском варианте объединяются одним словом “why?”, они соединяют прошлое и будущее – как некое единство, именно в этом соединении появилось стремление к синтезу. И я, переходя к идее синтеза, обнаружил, что прежние бинарные структуры не годятся.

Так появилось представление о фундаментальном понятии “целостность”. Мамардашвили, талантливый философ XX века, рассуждая о целостности, говорит, что её невозможно выразить дистинктно, различённо, она воспринимается лишь нашей интуицией, и к этому надо сначала привыкнуть. Привыкнуть, воспринимая нутром, не расшифровывая, а потом уже с её помощью познавать всё остальное. Эти слова мне кажутся очень заявочными и трудно приемлемыми прежней парадигмой, устаревшей картиной мира.

Целостность – когда я стал ею заниматься, думать о ней – привела к структуре, которую называют, по Юнгу, архетипом. То есть эта структура вызревает в коллективном бессознательном и потом по-разному проявляется в сознании людей, в зависимости от их личностного опыта. Однако во всех этих проявлениях есть нечто общее, связанное с глубинным источником. И вот работа с понятием целостности постепенно приоткрыла это общее – архетип триединства. ... (полностью)

* * *

ДЕЛО БАРАНЦЕВА

Я. ГОРДИН, "Звезда", 2000, N 4.

... Председатель Головного совета по философии писал: В Предисловии... цели сборника, его задачи не сообщаются, а вместо этого дается краткая аннотация отдельных статей сборника, скрывающая их действительное идейное содержание.
В этом смысле подлинно программной выступает статья Р. Г. Баранцева, по-видимому, идейного вождя всей группы авторов, учитывая, что почти все авторы ссылаются на него. С самого начала вызывает изумление подбор авторитетов, на которые ссылается автор. Это, прежде всего, сам Р. Г. Баранцев (10 ссылок на собственные работы, подтверждающие собственные утверждения!)... Во-вторых, это А. Белый, Ю. М. Лотман, П. А. Флоренский, А. Ф. Лосев, и, в-третьих, соратники Р. Г. Баранцева по данному сборнику Р. А. Зобов и С. И. Сухонос. С небольшими вариациями этот набор авторитетов типичен для всего сборника. Ни одной сноски на Маркса, Энгельса, Ленина нет. Опираясь на таких "специалистов" в области методологии научного познания, как поэт-символист А. Белый, реакционный философ-иррационалист А. Бергсон, структуралист Ю. М. Лотман, труды которого уже подвергались в нашей философской литературе принципиальной критике, и его соратники, автор доказывает принципиальную ограниченность научного познания... Таким образом, задачи сборника формулируются как прямо противостоящие всему тому, что утвердилось в нашей научной литературе и четко выражено в статье Ю. Жданова в журнале "Коммунист" за декабрь 1982... Весь пафос сборника и направлен против этих положений, против материалистической диалектики, "живой души марксизма" (Ленин). Соответственно этому семиодинамика и планируется как особая сверхнаука, по существу, призванная заменить материалистическую диалектику... (полностью)

* * *

ТАЙНАЯ ДОКТРИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

И.М.Мирошник, Е.В.Гаврилин, 2002

... Публикации профессора Р.Г. Баранцева, «академиков тринитаризма» и многих других авторов (не только финансируемых в проекте «Тайная доктрина РАН»), на наш взгляд, также можно рассматривать как эмпирические проявления второго качественного скачка самосознания, происходящего на амфитринитарной семантической оси нашего времени ... (полностью)

 

   

 

наверх

еЌ